Последний месяц года — самый опасный для назначения выездных и камеральных налоговых проверок, особенно в последние рабочие дни. Имеет смысл подчистить риски прошлых периодов — советует Иван Кузнецов, ведущий эксперт РФ в области налоговой и корпоративной безопасности бизнеса. Как не допустить рецидива старых и возникновения новых налоговых рисков — читайте в статье.
Как не пустить старые налоговые риски в 2024 год
Содержание
Необоснованные вычеты при работе со спорными контрагентами
Это самая частая категория налоговых споров (с долей около 70% от общей массы споров). Сюда же входит покупка «бумажного» НДС.
Важно! Это не способ налоговой оптимизации, а обычный схематоз.
Какова вероятность, что налоговая придет к вам с ВНП до конца 2023 года? О группах риска и о том, как подготовиться, расскажет Иван Кузнецов на интенсиве для топ-менеджеров и собственников бизнеса 6 декабря 2023 года в 14:00 МСК. Участие бесплатное. Программа события и форма заявки — по ссылке.
Далее приведем примеры самых популярных нарушений.
Виртуальные остатки
Необоснованные вычеты оставляют следы:
- задолженность перед техническими контрагентами;
- «виртуальные» товарные остатки, если речь о договоре поставки.
От «виртуальных» товарных остатков часто пытаются избавиться такой же «виртуальной утилизацией».
Иван Кузнецов, ведущий эксперт РФ в области налоговой и корпоративной безопасности бизнеса
Приведу два кейса из практики.
1. Проверяемый налогоплательщик — официальный дилер иностранного производителя, но также компания закупала аналогичное оборудование у спорных контрагентов, после чего полностью списывала его через 3-60 дней после поступления. Основание — «в связи с полным отсутствием спроса» без проведения анализа рынка.
Акты на списание оборудования подписывал в том числе главный бухгалтер, но на допросе она сообщила, что спорные акты не подписывала. Факт утилизации не подтвердил анализ бухгалтерского и налогового учета проверяемой организации. Налогоплательщик выдвинул версию о том, что списанное оборудование передавался бесплатно покупателям для проведения испытаний. Но ни один контрагент это не подтвердил (Постановление АС Поволжского округа от 14.11.2023 по делу А55-857/2021).
2. Налогоплательщик утверждал, что спорный товар — табачную продукцию — утилизировал собственными силами, с помощью нескольких граждан Узбекистана. При этом арендодатель сообщил, что бракобойного оборудования на складе не было, а отходы для утилизации не вывозились.
Не смогли подтвердить утилизацию и работники проверяемого налогоплательщика, суду не предоставили документы на транспортировку товара для утилизации, а руководитель полигона вообще опроверг утилизацию товара проверяемой организации (решение АС города Москвы от 09.10.2023 по делу А40-51410/2023).
Исходя из многочисленной судебной практики по фиктивной утилизации выделим основные претензии налоговых органов:
- утилизированный товар или сырье было куплено у спорных контрагентов и фактически отсутствовало;
- свидетели, включая работников налогоплательщика, отрицают утилизацию товара;
- утилизация не подтверждена: нет подтверждения вывоза отходов, договора с организацией, имеющей лицензию на обращение с опасными отходами, нет оплат за утилизацию и т.д.;
- пороки документов: акты инвентаризации, акты утилизации и т.д.
Продажа товара с уценкой
Как и в описанных выше случаях, главная претензия налоговиков к продаже товара с уценкой — это отсутствие реальности самого товара, переданного для уценки. То есть уцененный товар вообще не покупался, а соответственно не мог быть уценен и продан.
Иван Кузнецов, ведущий эксперт РФ в области налоговой и корпоративной безопасности бизнеса
Приведу два примера такого рода споров.
1. Налогоплательщик уценил товар — шаровые запорные краны — на 77% без привлечения специалиста, продал его взаимозависимой организации. Та, в свою очередь, продала товар фирме-однодневке, которая уже далее спорный товар никому не передала.
Претензии налоговиков вызвала и сама покупка товара, и его дальнейшая продажа с уценкой.
В частности водитель, указанный в ТТН, подтвердил перевозку от налогоплательщика только деревянных стульев, но не запорных кранов (определение ВС РФ от 09.08.2023 по делу А53-18186/2022).
2. Налогоплательщик уценил кирпич, который по документам ему поставил спорный контрагент — без оплаты, что является первым признаком «бумажного» НДС.
Уценку провели на основании лабораторных испытаний кирпича, но экспертам образцы кирпича предоставил сам налогоплательщик. И суд пришел к выводу, что экспертное заключение может свидетельствовать только о несоответствии прочности предоставленных образцов кирпича, а не всего уцененного товара, переведенного в категорию «бой кирпича» (решение АС Ростовской области от 03.03.2023 по делу А53-25649/2022).
Оплата векселями
Интересно, что попытки избавиться от длящихся задолженностей перед спорными контрагентами путем оплаты векселями иногда поддерживают даже на уровне Верховного суда РФ.
Иван Кузнецов, ведущий эксперт РФ в области налоговой и корпоративной безопасности бизнеса
К примеру, реорганизация кредитора путем слияния с последующей ликвидацией, по мнению судов, не означает, что вексель не будет предъявлен третьими лицами. При отсутствии в установленный срок вексельных требований они считаются погашенными по истечении четырех лет со дня срока платежа векселей, который на момент проведения ВНП еще не наступил (Определение ВС РФ от 25.05.2023 г. по делу А51-20687/2021).
Также задолженности перед спорными контрагентами часто пытаются погашать с помощью договоров цессий, претензии к которым очень разнообразны. Так, на основании судебной практики мы выделяем 15 основных признаков фиктивных цессий, включая отсутствие «предпосылок для заключения договоров цессии» (см. постановление 11 ААС от 28.11.2023 по делу А65-11334/2023) и отсутствие необходимого дохода у цессионария (нового кредитора) для покупки права требования (см. определение ВС РФ от 08.06.2022 г. по делу А55-2762/2021).
Важно! Сами по себе утилизация товара, уценка, цессии, оплата векселями не являются способами получения необоснованной налоговой выгоды и могут использоваться в обычной хозяйственной жизни — с учетом налоговых рисков.
Самые актуальные налоговые риски на основе судебной практики 2023 года для вас собрал и систематизировал эксперт по налоговой безопасности. Узнайте больше — в ближайшую среду на вебинаре «Как подчистить налоговые риски прошлых периодов и не допустить их рецидива в 2024 году. Зарегистрироваться сейчас.
Использование товаров (работ, услуг) в необлагаемой НДС деятельности
Проблемы у бизнеса могут возникнуть и в случае, если контрагенты беспроблемные, а сделки — реальные.
Иван Кузнецов, ведущий эксперт РФ в области налоговой и корпоративной безопасности бизнеса
Судебная практика 2023 года крайне многообразна.
Встречаются споры:
- экзотические — например, по необоснованным вычетам по НДС при покупке майнингового оборудования для производства криптовалюты; напомню, операции майнинга не являются деятельностью, облагаемой НДС (Постановление АС Московского округа от 26.10.2023 по делу А40-273884/2022);
- банальные отказы в вычетах по НДС при покупке iPhone и чайника (Постановление АС Западно-Сибирского округа от 30.05.2023 по делу А75-15274/2022).
Разберу последний из перечисленных. Чтобы доказать использование смартфона в рабочих целях, суду потребовался договор на услуги связи, доказательства несения обществом расходов на связь, распечатка звонков, которая подтвердила звонки в рабочее время и т.п.
Для обоснованности вычетов по НДС на электрический чайник, который, по версии налогоплательщика, использовался в производственных целях — проведение коммерческих переговоров с контрагентами общества. Чтобы подтвердить представительские нужды, от организации потребовали доказательства наличия представительских расходов, факт ведения переговоров в администрации общества и т.д. Несложно догадаться, что таких документов у налогоплательщика не оказалось.
Такие необоснованные вычеты налоговики выявляют в ходе обычных камеральных проверок. Незначительное количество судебных споров по этому основанию — это следствие загруженности отделов камеральных проверок (руки до всех не доходят) и добровольной подачи уточненных налоговых деклараций самими налогоплательщиками.
Дробление бизнеса
Это одна из самых разнообразных категорий налоговых споров.
Среди контраргументов у налогоплательщиков набирают популярность два. Это объяснение признаков дробления:
- договором коммерческой концессии (франшизы);
- переходным периодом, в котором один участник группы компаний прекращает деятельность, а другой ее начинает.
Иван Кузнецов, ведущий эксперт РФ в области налоговой и корпоративной безопасности бизнеса
Проблема в том, что в целом удачные аргументы в одном споре могут совершенно не подходить для другого.
Так налогоплательщик после отмены ЕНВД раздробил бизнес на четыре взаимозависимых ИП. С ними заключил договоры коммерческой концессии. При этом ни разу роялти не оплачивалось, а единственным обоснованием такой структуры была экономическая невозможность применять ОСН на конкурентном рынке. Отметим, что обоснование структуры бизнеса налоговым фактором — абсолютно ошибочная позиция.
Кстати, это один из редких споров, в котором дробление было выявлено в ходе камеральной, а не выездной налоговой проверки (решение АС Челябинской области от 12.10.2023 по делу А76-18734/2023).
Как снизить риски признания структуры бизнеса «дроблением» в наступающем году — в том числе разберет спикер Иван Кузнецов. Не упустите шанс задать вопрос эксперту напрямую. Зарегистрироваться.
Использование объектов интеллектуальной собственности
Это абсолютно нормальная деловая практика, которая может быть никак не связана с получением необоснованной налоговой выгоды.
Но часто случается иначе: практика 2022-2023 годов по использованию товарных знаков сложилась не в пользу бизнеса.
Иван Кузнецов, ведущий эксперт РФ в области налоговой и корпоративной безопасности бизнеса
Так налогоплательщику доначислили 11,5 млн рублей в рамках камеральной проверки декларации по налогу на прибыль, хотя размер роялти был рыночным: 2-5%. Налоговые органы использовали стандартные аргументы:
- взаимозависимость: правообладатель-ИП – единственный участник общества-лицензиата;
- источник дохода ИП – роялти и проценты по займам, в полное отсутствие коммерческих расходов: проще говоря, деньги берет, но ничего для продвижения товарного знака не делает;
- товарный знак использовался обществом до заключения лицензионного договора с ИП — отражено в ответах на требования налогового органа;
- при снижении выручки организации было увеличено роялти;
- с 2020 года лицензионные платежи перестали выплачиваться, при этом организация, применяющая ОСН, уменьшало налог на прибыль, а ИП-правообладатель, применяющий УСН, не уплачивал налог, так как фактически роялти не получал;
- если бы ООО погасило задолженность перед правообладателем, ИП утратил бы право на УСН;
- узнаваемость товарного знака — результат деятельности самого ООО, но не правообладателя.
Критическая проблема в таких спорах — это отсутствие ответа на вопрос: «Зачем лицензиату именно этот товарный знак и почему он не зарегистрировал его сам?».
Если ответ на этот вопрос найден, налоговые риски при выплате роялти можно признать умеренными — при рыночном размере и правильном документальном оформлении.
Переквалификация договоров с ИП и/или самозанятыми в трудовые отношения
Зачастую ситуацию провоцирует сам налогоплательщик, но в некоторых случаях позицию удается отстоять в суде.
Иван Кузнецов, ведущий эксперт РФ в области налоговой и корпоративной безопасности бизнеса
Так фитнес-клуб заключил 23 договора с ИП-тренерами. Реальность услуг налоговый орган не оспаривал. Договоры предусматривали возможность привлечения к оказанию услуг тренерами третьих лиц (и это очень хороший аргумент в пользу отсутствия трудовых отношений!). При этом сами тренировки согласовывались с клиентами, а не фитнес-центром.
Выплаты производились 1 раз в месяц, размер оплаты зависел от количества тренировок. Возможность использования исполнителем по договору возмездного оказания услуг имущества заказчика (спортивного зала и инвентаря) прямо предусматривается ст. 713 ГК РФ.
У ИП-тренеров совпадали IP-адреса с фитнес-клубом, что объяснили обслуживанием 20 ИП у одной бухгалтерской организации — а это уже нежелательный признак в налоговом споре (решение АС Самарской области от 17.11.2023 по делу А55-18527/2023).
Выводы
В статье мы рассмотрели лишь небольшую часть налоговых рисков, которые могут перейти с 2023 года в 2024 год.
Чтобы это не привело к доначислениям, рекомендуем:
- провести налоговый аудит для выявления рисков, включая вероятность их наступления и сумму доначислений;
- разработать способы снижения выявленных рисков, соразмерные степени риска;
- реализовать план по снижению налоговых рисков, не допуская ошибок.
Кого и как проверят в 2024 году, когда лучше спорить, а когда — доплатить налог добровольно. Подробный разбор реальных кейсов и практические рекомендации— как всегда, без воды и сухой теории — на онлайн-интенсиве с участием Ивана Кузнецов в среду 6 декабря.
Реклама bizprogress.ru LdtCKXVqV
